Welche Rolle spielen psychische Erkrankungen wie zum Beispiel Psychosen bei solchen Gewalttaten?

Gewalt muss nicht, kann aber Ausdruck eines Krankheitsgeschehens sein. Ein tragisches Beispiel dafür ereignete sich im April 2024 in einem Supermarkt in Wangen im Allgäu. Dort hat ein Mann mit einem Küchenmesser unvermittelt auf ein vierjähriges Mädchen eingestochen. Der Täter wurde von einem Supermarktkunden gestellt. Das Kind überlebte dank einer Notoperation. In der Gerichtsverhandlung Anfang Oktober 2024 gab der Täter an, er habe auf eine göttliche Eingebung hin gehandelt. Tatsächlich geht auch die Staatsanwaltschaft wegen einer diagnostizierten paranoiden Schizophrenie von der Schuldunfähigkeit des Täters aus, für den Sicherheitsverwahrung beantragt wurde.

Um nicht missverstanden zu werden: Psychosen führen nicht zwangsläufig zu Gewalthandlungen, ebenso wenig führt jede Wut zur Realisierung von Gewaltfantasien. Aber solche Bedingungen könnten die Auflösung der angeborenen Tötungshemmung begünstigen.

Was geht in Menschen in dem Moment vor, in dem sie die Kontrolle verlieren und zur Gefahr für andere werden?

Charakteristisch für eine Tat im Kontrollverlust ist, dass sie nicht vorbereitet wurde und der Tatablauf wenig zielgerichtet gestaltet ist. Zudem ist die Selbstreflexion über das eigene Handeln deutlich herabgesetzt. Das sind nur einige von mehreren Kriterien. Ob der Täter einen Kontrollverlust erlitt, bedarf einer genauen Abklärung. Den Hintergründen von Affektdelikten hat sich besonders der deutsche Psychiater Henning Sass gewidmet. Affektdelikte kommen jedoch weniger häufig vor als die Schutzbehauptung, dass jemand die Kontrolle über sein Handeln verloren hätte.

Den Begriff des Kontrollverlusts betrachte ich deshalb meist unter einem anderen Blickwinkel: Da hat jemand die Kontrolle über eine Situation, über ein zwischenmenschliches Geschehen oder vermeintlich über sein Leben verloren. Es entsteht das Bedürfnis, die Kontrolle wiederzuerlangen. Die Gedanken und Handlungen drehen sich dann vielmehr um «Kontrollgewinn». Bei einigen kann sich der entsprechende Lösungsversuch in sozial abweichendem Verhalten oder in Gewaltbereitschaft zeigen. Dabei kann die Gewalt in zwei Richtungen weisen: Manche Menschen üben ihr Kontroll- und Gewaltbedürfnis instrumentell aus, andere expressiv.

Können Sie das näher erklären?

Die instrumentelle Gewalt geschieht schrittweise: Der Akteur übt nur so viel Druck und Gewalt aus, wie es für die Erlangung seines Ziels – hier der Kontrolle – notwendig ist. So kann schon ein Anschreien oder das Erheben der Hand das Gegenüber zum Nachgeben bringen. Wenn dies nichts nützt, kommt es zu einer Steigerung: etwa zum Schubsen oder zum Spucken. Und wenn das wieder keine Wirkung zeigt, werden die Methoden forciert, bis hin zum Einsatz von Waffen. Der gestaffelte und kalte Einsatz der Instrumente dient einem bestimmten Deliktziel.

Bei der expressiven Gewalt geht es hingegen darum, einen Gefühlszustand möglichst rasch wieder loszuwerden. Nach einer ersten voraggressiven Phase, die sich in schlechter Laune oder Ärger äussert, kommt es in der aggressiven Phase zu massiven Wut- und Rachegefühlen. Diesen «heissen» Gefühlen wird dann in der hochaggressiven Phase der Raum für konkrete Gewaltvorbereitungen und -handlungen gegeben. Die Gewalt soll maximal und unabwendbar sein. Sie entspricht einer völligen Entgrenzung.

Sind Drohungen ein Warnsignal? Oder gibt es bestimmte Verhaltensmuster, die auf eine Eskalation hindeuten können?

Nicht allen Drohungen folgt reale Gewalt. Aber den meisten Gewalthandlungen gehen Drohungen voraus. Deshalb braucht es das Hinterfragen und Bewerten der Drohungen. Mit den Gedanken eines drohenden und gewaltbereiten Menschen beschäftigt sich das JACA-Modell des amerikanischen Sicherheitsspezialisten Gavin de Becker. Es hilft anhand von vier Kriterien bei der Einschätzung von Risiken.

Um die Fragen von aussen beantworten zu können, ist man natürlich auf Informationen angewiesen. Dabei ist es von Vorteil, zu wissen oder zu erfahren, ob jemand bereits kriminelle Handlungen begangen hat, polizeilich in Erscheinung getreten ist, eine militärische Ausbildung oder Einsätze hinter sich hat oder eine Affinität oder Zugang zu Waffen besitzt. Das Risiko für eine Gewalttat ist höher, wenn die drohende Person bereits eine Vorgeschichte mit Gewalt hat.

Oft heisst es: «Der Täter war der Polizei bekannt». Warum ist es oftmals nicht möglich, früher zu intervenieren?

Man kann eine Person, die einmal aufgefallen ist, nicht dauerhaft «labeln» und «überwachen». Es wäre auch eine Illusion zu glauben, dass es straf- und polizeirechtlich in allen Fällen gelingen könnte, Täter von künftigen Straftaten abzuhalten. Dazu bräuchte es ausreichende Hinweise, die häufig fehlen und keine oder noch keine Interventionen rechtfertigen. Hier zeigt sich ein grundsätzliches Dilemma: Es wird, was nachvollziehbar ist, erwartet, dass konkrete Rechtsverletzungen und Straftaten präventiv verhindert werden. Das Strafrecht wird deshalb immer mehr als ein System der Vorbeugung und Kontrolle von Gefahren verstanden.

Rechtsstaatlich aber ist es nicht möglich, einer auffälligen oder einmal als gefährlich eingestuften Person die Fähigkeit zur persönlichen Änderung dauerhaft abzusprechen. Auch eine polizeibekannte Person ist ein Subjekt mit menschlichen Eigenschaften. Die Person darf nicht per se zu einer permanenten Gefahrenquelle oder zum Objekt der Verbrechensbekämpfung degradiert werden.

Was können denn Institutionen, Behörden und die Gesellschaft tun, um schwere Gewalttaten zu verhindern?

Wer Gewalt oder Gewaltbereitschaft bei anderen wahrnimmt, muss wagen, kritisch hinzuschauen, aktiv hinzuhören und schliesslich den Mund aufzumachen. Bei einem «mulmigen» Gefühl sollte das soziale Umfeld eine hohe Aufmerksamkeit entwickeln und rechtzeitig Fachstellen oder die Polizei miteinbeziehen. Es hilft, mit anderen über die eigenen Beobachtungen oder Eindrücke zu sprechen und sich darüber auszutauschen, was sein könnte und was es zu verhindern gilt.

Gesellschaftlich gesehen wäre die Förderung von Dialog, die Rückkehr zu sozialer Gemeinschaft und die Herstellung von Empathie und Solidarität wünschenswert. Es braucht aber auch mehr soziales Bewusstsein, mehr soziale Kontrolle und bei Bedarf klare staatliche Interventionsmassnahmen und psychosoziale Institutionen.

Was wird auf institutioneller Ebene unternommen, um Gewalt zu verhindern?

Es ist erfreulich, dass sich die staatlichen Instanzen dem Gewaltproblem, insbesondere der häuslichen Gewalt, deutlich ernsthafter und wirksamer annehmen als noch vor zehn oder zwanzig Jahren. So wurde in den meisten Kantonen das sogenannte polizeiliche Bedrohungsmanagement aufgebaut. An diese Stellen kann man sich wenden, um Hinweise auf Drohungen, Bedrohungen oder Gewaltgefahren zu geben. Man muss also nicht gleich eine Anzeige erstatten, sondern macht die Fachstelle auf ein Problem aufmerksam beziehungsweise sucht ihren Rat.

Die Mitarbeitenden der Fachstelle, primär Polizeiangehörige und Sozialarbeiter, erwägen dann, ob und welche Massnahmen sinnvoll wären und wann und wie eine sogenannte Gefährderansprache durchgeführt werden soll. Von der Polizei kontaktiert zu werden, ist für jene, die Grenzen überschritten haben und andere gefährden könnten, einerseits ein kommunikativer Warnschuss. Andererseits ist die Ansprache auch ein wichtiger Schritt, um diese Personen einer Beratungsstelle oder einer Behandlung zuzuführen. Wenn ein Gefährder auf diesem Wege nicht «abgefangen» werden kann, müssen polizeiliche Anzeigen oder restriktive Interventionsmassnahmen erfolgen.

Welche Vorgehensweise raten Sie Personen, die sich von jemandem bedroht fühlen?

Entscheidend ist, die eigenen Befürchtungen ernst zu nehmen und das ungute Gefühl nicht allein mit sich herumzutragen oder gar abzuschütteln. Erlebnisse und Eindrücke sollten mit anderen geteilt und überprüft werden. Gavin de Becker zeigt im Buch «Mut zur Angst», welchen Unsicherheitsgefühlen man vertrauen sollte und wie uns Ängste vor Gewalt schützen. Zudem empfehle ich immer auch das Präventionsunternehmen «yourpower.ch». Man kann dort «richtiges Schutzverhalten» lernen.

Welche Unterstützungsmöglichkeiten gibt es denn für potenzielle Täter, also diejenigen, die Gefahr laufen, gewalttätig zu werden?

Viele Menschen in einer Krise tun sich schwer, sich zu öffnen, sich fachlichen Rat zu holen und ihrem fragil gewordenen Selbstbild in die Augen zu schauen. Für sie gäbe es zunächst niedrigschwellige Angebote: zum Beispiel ein Sorgentelefon wie die Dargebotene Hand 143 oder den Hausarzt, wo man die eigene Not und Ambivalenz platzieren kann. Diese Erstkontakte können weiterführende fachspezifische Angebote vermitteln.

Es gibt verschiedene Beratungsstellen, die Männer dazu ermutigen, offen über ihre aggressiven Impulse und ihren Ärger zu sprechen und sich selbst davor zu schützen. Die Klienten können dort ihre Wut- und Rachegefühle oder ihre Gewaltfantasien in einem geschützten Rahmen deponieren und so kanalisieren, dass es keine anderen Menschen trifft.

Für viele ist der Weg in solche Beratungen eine nahezu erstmalige Erfahrung, über ihr Befinden, über ihr Selbst- und Fremdbild und über ihre sozialen oder auch unsozialen Verhaltensweisen nachzudenken und Veränderungsbereitschaft zu entwickeln. Dies festigt bei dem Betroffenen zwei Erkenntnisse: «Ich befinde mich in einer schweren persönlichen Krise. Aber Gewalt gegen andere oder gegen mich selbst ist keine Lösung.»